Défibrilation Champètre

[si, si, c'est une chanson ^^]

L'un de mes livres favoris est Dracula, de Bram Stocker. Je le relis à chaque été et, parfois, même une ou deux fois de plus dans l'année. Je le dévore littéralement, il est d'ailleurs moi complètement bousillé tellement il a voyagé dans mes sacs et tellement je l'ai froissé en le lisant, prise que j'étais dans cette intrigue que je connais pourtant à présent presque par coeur. J'aime ce livre pour des tas de raisons. La principale est qu'il est bien écrit et très bien mené du début à la fin. La seconde est terriblement moderne. L'action a beau se situer il y a longtemps, au dix-neuvième siècle si je ne m'abuse, elle n'en reste pas moins très contemporaine. On pourrait presque croire que le livre a été écrit de nos jours en prenant comme toile de fond une époque différente. Les personnages pourraient être des gens de maintenant. Et le livre est écrit comme s'il était fait pour être adapté au cinéma, un peu plus et ce serait un scénario.

Alors forcément, j'ai très vite eu envie de voir le Dracula de Francis Ford Coppola. Sur le papier, ce film avait tout pour plaire. Un réalisateur quand même un peu mythique, un casting alléchant composé de Winona Ryder (que j'adore), Keanu Reeves (un de mes nombreux amoureux), Gary Oldman (dont je n'ai pas vu un film que je n'ai pas aimé) et Anthony Hopkins. Toutes les critiques que j'avais lues sur ce film en étaient presque à s'agenouiller devant un tel génie et tous les gens que je connaissais qui l'avaient vu m'assuraient que c'était une adaptation géniale, sûrement la meilleure. Donc, évidemment, quand hier c'est passé à la télé, j'ai pas pu m'empêcher de forcer mes parents à le regarder. A présent, je remercie le ciel de ne pas avoir acheté le dvd comme j'ai failli le faire.. Quelle déception!

A croire que ce cher Francis, dont j'aime pourtant nombre de ses films, n'a jamais lu Dracula. Ou alors, il l'a lu et ne l'a pas aimé, au point de TOUT mais alors TOUT changer à l'histoire et, c'est sûrement la pire chose de ce film, aux personnages. On n'y retrouve presque aucune trace de l'ambiance si particulière de l'oeuvre de Bram Stocker. Pour tout dire, l'ambiance de cette adaptation est proche du brulesque. Jeux d'ombres et de lumières à la mode série B, maquillages, costumes et décors ridicules, tout est là pour nous faire croire à une parodie. D'ailleurs, je me suis demandé si ça n'en était finalement pas une.. Mais encore aurait-il fallu que ce soit drôle ! De plus, après vérification, non non, Dracula est une oeuvre bien sérieuse pour le cinéaste.

Bon, j'aurais du me douter que ça allait mal tourner quand les scènes d'incipit n'avaient rien à voir avec le livre. Je vous raconte un peu ce début de film qui fera sûrement hurler de rire ceux qui ont déjà lu le livre. Dracula était un gentil petit guerrier qui faisait partie d'une famille vouée à être du côté de Dieu. Il était fou amoureux d'une femme et ils allaient se marier. Seulement, (tatata!) une bataille arriva et Dracula dut aller se battre. Alors qu'il avait gagné et rentrait dans son génial chateau-fort-que-même-qu'on-croit-être-dans-cendrillon, un méchant ennemi à lui a envoyé une flèche dans son château (mouarf) où il y avait une lettre dans laquelle on disait que Dracula était mort (remouarf). Sa godiche de Grand Amour y a évidemment cru et elle se suicide. Ce que je ne vous ai pas dit, c'est que cette jeune femme est jouée par Winona Ryder.

Et oui! Parce que FFC voit les choses comme ça.. Ca ne lui suffisait pas que, comme dans le bouquin, Dracula veuille propager sa race en angleterre puis dans le monde, il lui fallait une raison plus "noble". Quoi de mieux qu'un Grand Amour perdu? Evidemment, Dracula est devenu vampire à cause de cette perte, puisqu'il a rejetté Dieu (alors je devrais être un vampire?) et il découvre quelques siècles plus tard qu'une femme, Mina Harker, a exactement le même visage. Du coup, il ne fait ni une ni deux, il embauche son fiancé (à la femme) pour lui acheter ses maisons et file à Londres avec un coup de rajeunissement à en faire pâlire n'importe quelle shootée au botox, sans même qu'on nous explique comment ou pourquoi il passe d'une apparence de vieux poulpe ridicule à un guerrier presque autant ridicule mais dans la fleur de l'âge.

Bon. Je ne vais pas vous faire comme ça toute l'heure que j'ai tenue (60 minutes sur 140, oui oui) mais sachez juste que le bougre a tout salopé. Mina Harker, la pure et parfaite femme qui conquiert le coeur de tous les hommes au point qu'ils acceptent d'affronter cette horreur de Dracula pour elle, devient une femme légère complètement stupide qui passe son temps à flirter avec Dracula pendant que son fiancé se fait bouffer par des vampirettes à l'autre bout du monde (ce qui n'arrive pas réellement dans le bouquin non plus, précisons-le au cas où). La douce Lucy, ingénue parmi les ingénues et première victime de Dracula en Angleterre, devient une pouf qui drague tous les hommes et se balade habillée comme la pire des catains. Van Hellsing devient presque aussi ridicule que lorsqu'il a été joué par Hugh Jackman, même s'il l'est par Anthony Hopkins. Et Dracula.. Mon dieu! Pas une once de charme! Que du ridicule! Personne n'a aucune raison de tomber sous son emprise, mais ça marche quand même.... A croire que tous ces personnages sont stupides!

Enfin. J'ai arrêté au bout d'une heure tellement ça me mettait hors de moi. Mais le pire, c'est qu'en plus d'être une mauvaise adaptation (ce qu'à la limite j'aurais pu accepter), c'est un mauvais film. Mal filmé. Mal joué. Avec des effets d'ombres ridicules à souhaits et des effets de drapages qui donnent l'impression qu'on passe notre temps à regarder des robes en satins plutôt qu'un film sur le plus terrible vampire de l'histoire littéraire... Bref, c'est très mauvais. En une demi-heure, la moitié du bouquin, un pavé quand même, est torché et on ne voit plus que Mina Harker et Dracula aller caresser des loups ou boire de l'absinthe... Hum. Mina Harker boire de l'absinthe avec un Dracula de pacotille.. J'en rirais presque si ça m'avait pas autant déçue! Et la musique.. A hurler. On dirait une musique de parodie..

Alors moi, je dis, qu'autant voir une adaptation parodique de Dracula, autant en voir une bonne comme celle de Mel Brooks, avec Leslie Nielsen, qui au moins suit le canevas du bouquin. Parce que ce Dracula là, il n'est pas assez proche ou assez éloigné pour être quoi que ce soit d'autre qu'un gros et pourri navet.

Juste pour rigoler, ci-dessous, la photo de Dracula vieux puis de Dracula rajeuni..